8月28日，诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨发文对“长期停滞假说”提出质疑，并含沙射影地抨击美国财政部前部长萨默斯及其在2008危机后参与主持的一系列宏观政策，认为“长期停滞假说”只是萨默斯等人为了推卸经济复苏缓慢的责任而炮制的借口。

几天后的9月3日，劳伦斯·萨默斯写了一篇针锋相对的文章回应斯蒂格利茨对其的批判，文章甚至尖锐地表示，“斯蒂格利兹的理论研究做得有多好，他的政策评论写得就有多烂”，并在随后对斯蒂格利兹的抨击一一作了回应。

那么，他们两到底在吵什么？结果又怎样？在此，我们精译了二位的文章以飨读者，欢迎阅读！

长期停滞之谜

JOSEPH E. STIGLITZ 2018.08.28

纽约——在2008年金融危机之后，一些经济学家认为，美国，乃至全球经济，正遭受着“长期停滞（Secular Stagnation）”之困——该说法最早提出于1929大萧条（Great Depression）之后。经济虽然总是可以从衰退中复苏，但大萧条持续了前所未有的时间。许多人认为，经济复苏只是拜第二次世界大战期间政府支出的增加所赐，因此，许多人担心，随着战争的结束，经济将重回低谷。人们认为，一些糟糕的事情已经发生，比如当利率即便很低或已然降至0%时，经济却仍然在泥淖中徘徊。不过，幸运的是，由于众所周知的原因，这些可怕的预测终究被证明是错误的。

那些负责主持2008年经济复苏的人（与应该对危机前疏于监管而酿成危机的人是同一波）发现，长期停滞的想法很有吸引力，因为这为他们无法做到迅速而强劲的经济复苏提供了很好的借口。所以，当经济陷入停滞时，这样的想法再次出现：不要怪我们，我们已经做了所有我们能做的了。

过去一年发生的事件证明了这个想法是错误的，甚至说，这个想法从来都不太可信。由于一项设计拙劣的累退税法案（regressive tax bill）和两党支出的增加，美国的财政赤字突然增加，从占GDP的3%左右增至近6%，并因此将经济增长推动至4%左右，还将失业率降至18年来的最低水平。虽然这些测度可能存在一些问题，但总而言之它们表明，只要有足够的财政支持，即使利率远高于0%，也能实现充分就业。

奥巴马政府在2009年犯下了一个重大错误，那就是没有推行规模更大、时间更长、结构更好且更灵活的财政刺激计划。如果当时这么做了，经济的反弹会更加强劲，那也就不会出现长期停滞的说法。事实上，在所谓的经济复苏的前三年里，只有金字塔顶端那1%的富人的收入有所增长。