管理主权-银行联结的艺术

2019/02/18 09:20
收藏
全球金融危机将银行与其主权当局的关系,即主权-银行联结,推到了经济政策辩论舞台的中央。银行和主权当局通过多个互动渠道联系在一起;银行与主权当局更强大的资产负债表以及治理手段,也许不能切断联结,但能够降低其相关性。

免责声明:本文内容仅代表原作者观点,不代表智堡的立场和观点。

本文编译自欧洲央行工作论文系列第2177期。

摘要

本文确定了产生“主权-银行联结”,即银行与主权当局的金融健康相互交织现象的各个渠道。我们发现银行和主权当局通过三个相互作用的渠道联系在一起:银行持有大量主权债务;银行受到政府担保的保护;银行和政府的健康会影响经济活动,反过来也受到其影响。证据表明所有三个渠道均存在相关性。本文最后讨论了这些发现的政策涵义。

关键词:财政政策;主权风险;金融稳定;金融危机;主权-银行联结

非技术性总结

银行和主权当局的金融健康,以一种“主权-银行联结” ("sovereign-bank nexus") 的形式相互交织,可能会加剧和加速部门各自脆弱性的形成,并导致负面的反馈循环。要提高整个系统的韧性,需要降低部门内部爆发严重压力的可能性,同时削弱联结的效力。然而设计有效的改革举措,首先需要清楚地了解产生联结的不同渠道之间的相互作用和影响程度。本文确定了这些渠道,评估了它们的实证相关性 (empirical relevance),并讨论了这些研究结果的政策涵义。

本文分析的主要结论如下:

首先,银行和主权当局通过多个互动渠道联系在一起:(1)主权风险敞口渠道(银行持有大量主权债务),(2)安全网渠道(银行受到政府担保的保护),以及(3)宏观经济渠道(银行和政府的健康会影响经济活动,反过来也受到其影响)。证据表明所有三个渠道都存在相关性。

其次,应该由全局出发设计旨在削弱联结的政策。针对单一渠道的举措,可能会对其他渠道上酿成不良后果(导致事态发展适得其反)。这还意味着,由于银行-主权联结的系统性本质,这种联结也许可以被削弱,但无法完全被切断。在政策设计时应当承认这种约束的存在。

第三,银行与主权当局更强大的资产负债表以及治理手段,也许不能切断联结,但能够降低其相关性。更大的财政缓冲和更好的公共债务管理可提高债务可持续性,并降低主权相关银行业危机的风险。更大的资本缓冲和更好的审慎框架可以加强银行,并降低银行引发主权债务危机的风险。

第四,阻止银行持有过多主权债券的政策,如正风险权重 (positive risk weights) 或敞口限制 (limits on exposures),可以改善金融稳定和市场效率。但它们在设计上应尽量将顺周期效应最小化。此外,银行持有一部分主权债券是金融体系的自然特征,因此在政策调整时应充分考虑较低持债所带来的好处和成本。对主权债券持有的额外披露有助于加强市场纪律。

第五,对银行处置 (bank resolution) 的公共担保和私人损失分担安排的限制,可以减少风险承担过剩(事前)和银行处置的直接财政成本(事后)。“结束大而不倒”的努力方向是正确的。然而,仅仅对政府兜底措施和安全网设限,可能会加剧最终的银行业危机并增加其间接的财政和经济成本。安全网安排上的改革应从一个健全的处置框架出发,具备广泛的处置权力和工具、有效的跨境合作以及强大的早期干预权力。

第六,主权-银行联结也有国际维度。从理论上讲,如果银行资产完全做到跨境多样化配置,并且享受超国家安全网 (supranational safety net),那么这种联结势必会被削弱。但是,由于后者目前并不存在,跨境多样化配置不应成为银行懈怠的理由,因为在危机期间银行敞口(乃至于联结的强度)可能会迅速发生改变。缺乏有效的跨境处置安排会使问题复杂化。

立即解锁
评论