双语阅读

拆分大公司和市场力量集中

2019/04/29 16:02
收藏
对照中文英文原文
参议员伊丽莎白·沃伦提议拆分大型科技公司。英国政府的一份报告提出了监管数字经济的另一种方法。IMF的研究提醒人们,市场力量的集中已经超越了数字领域。这个博客评论了这场辩论。

Tue Apr 30 2019 14:47:56 GMT+0800 (中国标准时间)

参议员伊丽莎白·沃伦提议拆分大型科技公司。英国政府的一份报告提出了监管数字经济的另一种方法。IMF的研究提醒人们,市场力量的集中已经超越了数字领域。这个博客评论了这场辩论。

3月8日,美国参议员伊丽莎白•沃伦(Elizabeth Warren)发表了一篇文章,概述了她提出的拆分美国大型科技公司的提议,特别提到了亚马逊(Amazon)、谷歌和Facebook。沃伦认为,这些公司积聚了过多的权力:“近一半的电子商务是通过亚马逊进行的”,而“超过70%的互联网流量是通过谷歌或Facebook拥有或运营的网站进行的”。

更重要的是,他们利用这种权力扼杀竞争对手,限制创新。沃伦将该行业“竞争和创新大幅减少”归咎于“反垄断执法不力”。他指出,“科技初创企业的数量大幅减少,高科技行业典型的高增长年轻企业数量减少,自2012年以来,科技初创企业的首轮融资已减少22%”。

他们认为,竞争和创新的减少通过两个渠道进行:收购潜在的竞争对手;在他们自己的市场上竞争。因此,拆分大型科技公司的提议实际上包括两项截然不同的拆分提议。首先,为了解决利益冲突,那些“向公众提供在线市场、交易所或连接第三方的平台”、年收入超过250亿美元的公司将不得不在拥有“平台公用事业”和参与其中之间做出选择。第二,为了重建竞争格局,沃伦将任命监管机构,负责利用现有的反垄断法,逆转反竞争并购。她明确提到了以下合并:亚马逊与Whole Foods和Zappos;使用Whatsapp和Instagram的Facebook;谷歌与Waze, Nest和DoubleClick。

沃伦说:“美国有一个悠久的传统,当公司变得太大、太占主导地位时,就会分拆。”时,她回忆说,在1990年代,微软”是试图把自己在电脑操作系统在网页浏览”的新领域主导地位,政府提出了反垄断案,“帮助明确路径等互联网公司谷歌和Facebook出现”放在第一位。

沃伦并不是唯一一个从美国防锈史上举出例子来证明自己立场的人。然而,泰勒•考恩(Tyler Cowen)发现,这与1969年针对IBM的反垄断案件有更多相似之处,并持相反观点。当该公司“控制了企业电脑市场近70%的份额”时,美国政府试图分拆该公司。“这场官司持续了13年,IBM和政府都损失了数百万美元,更不用说IBM创新者的关注了,”考恩写道。他补充称,“可以说,这起反垄断案件降低了IBM识别市场向个人电脑转移的能力”,并导致IBM的市场份额暴跌,录得创纪录的亏损。

在考恩看来,大型科技公司一直是非常有效的创新者,而拟议的分拆也可能分散和削弱它们的注意力,最终损害创新。事实上,考恩将其他人经常指责大型科技公司的行为归功于这些公司:它们没有利用收购来消除潜在的威胁竞争对手,而是通过其庞大的手段促成了收购活动的兴起。他以Alphabet(谷歌的母公司)收购YouTube和Android,以及随后对其内容和服务的投资和升级为主要例证。

考恩还对大型科技公司形成真正垄断的观点提出了挑战。在社交网络领域,Facebook仍在与大量替代品竞争,无论是否数字化。Facebook补充称,“很容易想象,随着时间的推移,Facebook将不再是一个主要参与者。”在广告领域,谷歌和Facebook可能在该领域处于领先地位,但仍在与其他传统公司(如电视)竞争。考恩还认为,在广告方面,谷歌“从根本上来说是一个针对小型和利基企业的降价机构,这些企业现在能够以比以往任何时候都低的成本获得更大的影响力”,这实际上促进了其它行业的竞争。因此,尽管他不是在“暗示网络世界一切都很好,一些批评人士的观点完全正确”,但“激烈的反垄断反应仓促而有害”。

相比之下,肯尼斯•罗格夫(Kenneth Rogoff)站在沃伦一边,他表示,“有关如何监管该行业的辩论,令人诡异地回想起本世纪初有关金融监管的辩论”。就像当时的金融业一样,支持放松监管的人士认为,科技行业的复杂性是合理的,实力强大的公司能够支付非常高的薪资,吸引人才离开监管机构,而美国监管机构的角色是“超大型的”。因此,尽管“的想法调节大型科技只是草图,当然更严重的分析是必要的”,罗格夫”不能同意,需要做更多的工作,特别是在大型科技收购潜在竞争对手的能力和使用他们的平台优势进入其他业务线”。

在沃伦的文章发表仅五天之后,《数字竞争专家小组报告》(Report of the Digital Competition Expert Panel)就提出了应该采取的另一项措施。《经济学人》总结了这份由美国总统奥巴马的前首席经济学家贾森•弗曼领导的团队为英国政府准备的报告。该报告的作者认为,由于网络效应,集中度是数字经济的内在特征,持续的主导地位可能导致更高的价格、更少的选择和创新。

然而,他们拒绝分拆数字公司,也不愿通过限制利润和严格监管来监管它们,比如水务或电力公司。相反,报告建议政府的行动应该集中在刺激竞争和选择上。其中一项举措是引入一套针对大型平台竞争行为的行为准则,呼应了沃伦提议的另一个内容。这一行为准则将“例如,阻止亚马逊(Amazon)等在线市场在显示给消费者的搜索结果中,优先选择自己的产品,而不是竞争对手的产品”。另一项措施是“数据移动性”,这将降低交换成本。通过数据移动性,“个人客户可以将他们的搜索和购买历史从一个平台转移到另一个平台。社交媒体用户可以将他们的信息发布给朋友,不管这些朋友使用的是哪个社交网站。一家公司收集的大量匿名数据将提供给新进入者,以保护隐私。”

文章称这份报告是“平衡的”和“一流的”,但也提出了一些质疑。它想知道“数据移动性”将如何在实践中发挥作用。它还质疑该报告可能产生的影响。引用这句话,“即使英国采纳了它的建议,这些科技巨头的范围也是全球性的,国籍也是美国的。”最终,美国和欧盟(英国即将退出)将决定他们的命运。”

这句话暗示了一个更大的图景:对大型科技企业的监管不仅限于竞争和创新,还涉及国内和国际政治。在提交她的提案时,沃伦的目标之一是,通过确保用户数据的隐私,并降低企业在与地方政府“做生意需要大量纳税人施舍”时的杠杆,“恢复我们民主国家的权力平衡”。

科技行业,肯•罗格夫认为“这是一个无法克服的问题没有解决根本问题国家的作用,隐私,以及美国公司如何对中国参与全球竞争,政府使用国内科技公司收集公民的数据以指数的速度”。更广泛地说,约瑟夫•斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)评论道,“随着企业巨头的市场实力增强,它们影响美国金钱驱动的政治的能力也增强了。”由于“挑战一如既往地是政治性的”,斯蒂格利茨对“美国的政治体制能否胜任改革的任务”表示怀疑,并认为“很明显,欧洲将必须发挥带头作用”。

在《经济学人》的一篇简报中,《经济学人》甚至走得更远,认为“如果你想了解世界上最强大的行业正在走向何方,不要指望华盛顿和加州,而是要指望布鲁塞尔和柏林”。由于缺乏大型科技公司,欧盟不仅可能更加客观;Alphabet、亚马逊(Amazon)、苹果(Apple)、Facebook和微软(Microsoft)四分之一的销售额都来自中国,中国也是全球最大的经济体,这意味着中国的标准经常被新兴市场抄袭。更重要的是,欧盟已经被那篇文章称为“一个独特的技术主义”,同样的方法“数字竞争专家小组的报告”,拒绝分手和utilities-style监管和基于平等对待,而竞争对手使用的平台和个人的主权他们的数据。对于后者,欧盟的一般数据保护法规(GDPR)将允许数字服务提供商之间的互操作性,从而实现客户切换。

然而,国际货币基金组织(IMF)的费德里科•迪兹(Federico Diez)和罗曼•杜瓦尔(Romain Duval)表示,集中度不断上升是一个问题,它已经超出了数字经济的范畴。从27个发达国家和新兴市场经济体的近100万家公司的产品价格成本比来看,他们得出的结论是,从2000年到2015年,产品价格成本比平均增长了6%。这种增长在发达经济体和制造业以外地区更为明显,当然也包括数字经济。重要的是,大部分加价的增长来自那些加价最高的公司。这10%的公司比其他公司利润更高,生产效率更高,使用的无形资产也更多。Diez和Duval认为,最具生产力和创新性的公司的崛起得益于它们利用自有无形资产、网络效应和规模经济的卓越能力,创造了一种“赢者最赢”的动态。

作者写道,市场力量的上升在减少投资和劳动力在收入中所占比例方面产生了不可忽视的影响。“如果溢价保持在2000年的水平,今天的资本货物存量将平均上涨约3%,国内生产总值(GDP)将上涨约1%。”此外,“自2000年以来市场力量的增强,也至少占发达经济体工人在国民收入中所占比例总体下降的10%(2%中的0.2%)”。

但最重要的是,迪兹和杜瓦尔认为,创新动力减弱,以及市场主导企业可能试图设置进入壁垒,是政策制定者对未来保持警惕的原因。可以肯定的是,他们提出了一个多样化的政策工具包:降低国内进入壁垒、降低贸易壁垒和服务业的外国直接投资壁垒、加强竞争法和政策、企业税改革以及“鼓励突破性创新而不是渐进式创新”的知识产权。

[1]公司还需要满足“公平、合理、非歧视地对待用户”的标准,不允许与第三方传输或共享数据。收入较低的平台也需要满足这一标准。

为提升阅读体验,智堡对本页面进行了排版优化 查看原文
评论