双语阅读

让更多女性参与政治:来自印度的证据

2019/05/24 00:00
收藏
对照中文英文原文
在印度最近结束的2019年全国大选中,不到10%的候选人是女性。本专栏探讨了这背后的潜在原因,并认为提高女性的知识,自信心,发言权和流动性可能会对她们的政治参与产生重大影响。它没有发现女性在选举中获胜的榜样效应的证据

在印度最近结束的2019年全国大选中,不到10%的候选人是女性。本专栏探讨了这背后的潜在原因,并认为提高女性的知识,自信心,发言权和流动性可能会对她们的政治参与产生重大影响。没有证据表明女性在选举中获胜的榜样效应可以鼓励未来的女性候选人,而配额是否可以改善未来女性政治参与的证据尚无定论。

尽管妇女占世界人口的一半,但她们在全球议会中的比例不到四分之一。这种描述性或数字代表性不足会对妇女利益的实质代表产生影响。之前的研究表明,在许多情况下,女性更多的政治参与确实导致政策选择更加适应女性的需求和关注(Chattopadhyay和Duflo 2004,Miller 2008,Iyer等人,2012)。此外,更多妇女担任民选职务已被证明可以带来更广泛的社会福利,例如更好的婴儿死亡率(Bhalotra和Clots-Figueras 2014),城市地区更好的教育成果(Clots-Figueras 2012)和更低的腐败(Brollo和Troiano 2016)。

在本专栏中,我将探讨妇女在政治职位中代表性较低背后的一些原因,一些妇女赢得选举的例子能否创造一个未来更多女性代表的良性循环,以及性别配额是否可以成为一种有效的方式。增加女性的政治声音。我审查的大多数证据都来自世界上最大的民主国家印度,尽管这些事实和调查结果中的许多都归功于美国这个世界第二大民主国家。

解释印度妇女的低政治候选资格

缺乏女性政治候选人是他们最终代表政府的一个潜在的重要障碍。例如,在印度最近结束的2019年全国大选中,超过13%的当选议员是女性。但只有8.8%的候选人是女性!因此,在竞争的条件下,女性比男性表现出更强的获胜机会。在州一级也是如此。我们分析了1980 - 2007年印度各州议会的数据,发现虽然在此期间女性占所有州议员的5.5%,但只有4.4%的候选人是女性。在美国,2019年女性占国会席位的24%,而2018年中期选举中约29%的候选人是女性。与候选资格中存在巨大的性别差距相比,印度的投票没有性别差距,2010年之后,在州和全国选举中,女性投票率与男性相同。在美国,女性选民投票率更高比1970年以来的男性。

什么可以解释女性的政治候选人资格低?在印度最大的北方邦(Uttar Pradesh)进行的一项调查中,我们发现,女性参与竞选活动,听取候选人演讲或参加政党活动等其他选举活动的可能性也大大降低(Iyer和Mani 2019) )。我们发现女性在政治参与的几个潜在决定因素上落后,例如关于政治机构如何运作的知识,他们自我评估的领导技能,以及他们在关键家庭决策中的发言权(例如,只有三分之一的女性报告有高水平的家庭维修决策投入)。尽管与印度相比,他们的教育水平和劳动力参与程度要高得多(Lawless and Fox 2010),但美国女性的“野心差距”也有类似记录。印度农村地区的妇女也面临着严重的行动限制(例如,在我们的调查报告中,有46%的妇女要求获准去附近的地方,例如朋友家),而印度城市的妇女由于担心安全问题而经常放弃重要的机会(Borker 2018)。所有这些因素,加上教育,家庭财富和宗教或种姓,都可以解释大约69%的选举政治参与中的性别差距。这表明,提高女性的知识,自信心,发言权和流动性可以对她们的政治参与产生重大影响

是否有角色模型效应?

那么,我们能否产生一个“良性循环”,女性赢得一些选举会增加潜在女性候选人的自信心(通过角色模型效应),从而提高女性在下次选举中的候选资格?或者,选民可能最初对女性代表的想法感到担忧,因为她很少见过女性代表。在经历了一位女性代表之后,她们可能会更加适应下次女性候选人的投票。同样,在观察选举成功后,党内领导人可能更愿意提名女候选人。

我们通过研究印度国家级选举中女性的选举成功和随后的女性候选人资格,开始研究是否存在这种角色模型效应(Bhalotra et al.1188)。在1980年至2007年的三十年间,我们汇总了3,473个选区的数据。印度联邦体系中的州政府对几个政策领域拥有相当大的权力,包括法律和秩序,健康和教育。如果我们只是将女性先前获得的选区中的女性候选人资格与男性赢得的选区进行比较,那么这可能不是一个有效的比较。例如,在妇女获胜的地方,选民可能更容易从女性开始,这可能会鼓励女性候选人,无论是女性还是失去女性。换句话说,我们会选择选民偏好的差异,而不是女性选举成功的任何示范效应。

因此,我们进行回归不连续性分析,将一名妇女与一名男子以微弱优势获胜的选区,以及一名男子与一名女子的比赛进行狭隘胜利的选区进行比较。前提是,在具有混合性别的紧密选举的地区,女性获胜的地区与男性获胜的地区非常相似,并且这种紧密选举的结果由“准随机”特质因素决定。

我们记录了三个重要发现。首先,我们发现女性的选举胜利导致下一次选举中女性主要候选人的概率提高18.5个百分点。这完全可归因于现任女性参加连任的倾向增加。令人失望的是,我们没有发现鼓励新女性参加比赛的证据。但是,我们应该注意到,(女性)现任者获得她的党派连任提名是印度政治中的一项重要成就,其中34%的女性现任者和28%的男性现任者不参加连任竞选,尽管没有期限。

第二,观察女性胜利没有溢出效应:其他政党不转向派遣女性候选人,并且附近选区的女性候选人资格没有增加。

第三,我们发现一些证据表明对新女性候选人有“强烈抵制”的影响。在已知性别偏见根深蒂固的国家(我们通过人口中妇女的比例代表这一点,较低的份额表明性别选择性堕胎和/或忽视妇女的健康),女性的选举胜利随之而来新女候选人在下次选举中的比例大幅下降。我们调查了我们的结果是否可以通过利用1993年的宪法修正案来解释潜在的女性候选人的短缺,该修正案规定了性别配额,村和区议会的所有席位中有三分之一被留给女性。这创造了一大批至少具有政治和治理经验的女性。在实施这一改变之后,我们没有找到更大的候选资格回应女性在州一级的选举胜利,所以似乎缺乏潜在的女性候选人无法解释我们的结果。

缺乏示范效应并非针对印度或女性。在我们自己的分析中,我们发现穆斯林的结果模式非常相似,穆斯林是一个宗教少数群体,在政治职位中代表性不足,尽管他们的存在对健康和教育成果产生了积极的影响(Bhalotra等人,2014年)。在穆斯林的选举胜利之后,没有新的穆斯林候选人进入,而穆斯林在人口中所占比例较小的州的候选资格反应更为消极。在美国,现任者几乎总是赢得连任,但布罗克曼(2013)却发现女性的选举胜利对未来女性在附近选区的候选资格没有影响。

配额的影响

100多个国家实施了某种形式的性别配额,以提高妇女在领导职位中的代表性。虽然这些可能提供描述性表示,但有关配额如何改善未来妇女政治参与的证据不一。我们在北方邦的调查发现,女性村领导的存在对女性选举参与的任何措施都没有影响(Iyer和Mani,2019)。在非政治背景下,挪威在公司董事会成员实施40%的性别配额后七年,商业教育计划中的女性入学率没有变化(Bertrand等,2019)。其他研究更令人鼓舞 - de Paola,Lombardo和Scoppa(2010)记录了当地政府短期性别配额后女性在意大利的政治参与度增加。也许配额需要更长的工作时间 - 来自印度西孟加拉邦的数据显示,女性的政治候选资格增加,年轻女孩更有可能将自己视为领导角色,只有在一个村委会由女性连任两届后(Beaman等人,2009年,2012年)。需要更多关于性别配额何时以及如何更有效的研究,以及关于改善妇女政治参与的非配额替代方案的研究。

参考

Beaman,L,R Chattopadhyay,E Duflo,R Pande和P Topalova(2009),“强大的女性:暴露会降低偏见吗?”,“经济学季刊”124(4):1497-540。

Beaman,L,R Chattopadhyay,E Duflo,R Pande和P Topalova(2012),“女性领导力提高了女孩的愿望和教育程度:印度的政策实验”,Science 335(6068):582-6。

Bertrand,M,SE Black,S Jensen和A Lleras-Muney(2019),“打破玻璃天花板?董事会配额对挪威女性劳动力市场结果的影响“,经济研究评论86(1):191-239。

Bhalotra,S,G Cassan,I Clots-Figueras和L Iyer(2014),“宗教,政治家身份和发展成果:来自印度的证据”,经济行为与组织杂志104:4-17。

Bhalotra,S和I Clots-Figueras(2014),“健康与妇女的政治机构”,“美国经济学报”:经济政策6(2):164-197。

Bhalotra,S,I Clots-Figueras和L Iyer(2018),“Pathbreakers?妇女的选举成功和未来的政治参与“,经济学期刊128(613):1844-1878。

Borker,G(2018年),“安全第一:街头骚扰的风险和妇女的教育选择”,工作文件。

Brollo,F和U Troiano(2016),“当一个女人赢得一次选举时会发生什么?来自巴西的证据“,发展经济学杂志122:28-45。

Broockman,DE(2013)。 “女政治家是否授权女性投票或竞选公职?回归不连续性方法“,选举研究34:190-204。

Chattopadhyay,R和E Duflo(2004),“妇女作为政策制定者:来自印度随机政策试验的证据”,Econometrica 72(5):1409-1443。

Clots-Figueras,I(2012),“女性领导者是否有利于教育?来自印度的证据“,”美国经济学报“:应用经济学4(1):212-244。

de Paola,M,R Lombardo和V Scoppa(2010),“性别配额可以打破负面刻板印象吗?选举规则变化的证据“,”公共经济学杂志“94(5-6):344-53。

Iyer,L和A Mani(2019),“未采取的道路:性别因素与政治权力的关系”,“世界发展”119:68-80。

Iyer,L,A Mani,P Mishra和T Topalova(2012),“政治声音的力量:印度的女性政治代表和犯罪”,“美国经济学报”:应用经济学4(4):165-193。

Lawless,JL和RL Fox(2010),它仍然需要一个候选人:为什么女性不去竞选公职,剑桥大学出版社。

米勒,G(2008),“妇女的选举权,政治反应能力和美国历史上的儿童生存”,“经济季刊”123(3):1287-327。

尾注

[1]有趣的是,Iyer和Mani(2019)发现非选举政治参与中的性别差距(参加村委会会议,与村级,街区或地区级公职人员互动以及参与公众请愿等活动) )比选举政治参与中的性别差距大得多。上述因素仅解释了非选举政治参与中性别差距的42%。

为提升阅读体验,智堡对本页面进行了排版优化 查看原文