双语阅读

欧元区需要一个存款保险计划!

2019/06/14 17:42
收藏
对照中文英文原文
许多金融监管机构一直致力于为贷款机构的风险承担定价。拟议中的欧洲存款保险计划具有重要优势,但也可能在成员国之间造成冲突,因为各国可能会提供不同的存款保险补贴。

许多金融监管机构一直致力于为贷款机构的风险承担定价。本文认为,拟议中的欧洲存款保险计划等跨国存款保险制度具有重要优势,但也可能在成员国之间造成冲突,因为各国可能会提供不同的存款保险补贴。作者建议,其它设计特征可以将这些补贴降至最低,并使跨国存款保险体系更容易相互接受。

可信的存款保险体系有两个主要好处,无论是全国性的还是跨国的。一是存款保险保护了金融上不成熟的个人和小企业的储蓄。另一个主要好处与存款的短期、可需求性有关,这使得存款方便于结算交易,但也可能导致“银行挤兑”。通过消除银行挤兑的动机,存款保险可以降低金融危机的严重程度,增强金融和货币稳定。

相对于国家存款保险计划,跨国存款保险制度还可以提高存款保险的可信度。特别是在一个货币联盟中,一个纯粹的国家存款保险计划可能会暴露在“主权银行末日循环”的风险之下。在这个循环中,一国银行体系的信誉下降会增加解决银行倒闭的成本,从而削弱政府的信誉。反过来,政府信誉的下降导致人们对存款保险失去信心,进而导致银行挤兑和进一步的银行损失。一个跨国存款保险系统可以通过在各国之间分担存款保险的损失来帮助打破这种循环。

本文的重点是了解跨国存款保险制度,如欧洲存款保险计划(EDIS),基于公平市场价值定价的重要性。如果银行收取的保费不等于存款保险的公平成本,那么就会出现各种与道德风险相关的扭曲。此外,补贴率可能是成员国冲突的一个来源,这可能降低接受共同计划的可能性。

存款保险的费用

存款保险与其他许多险种的不同之处在于,为银行存款保险的风险不容易分散。银行破产导致存款保险索赔的风险是高度系统性的。存款保险公司的损失往往在经济扩张期较低,而在收缩期较高。例如,图1显示了自1934年实施联邦存款保险以来,美国每年银行倒闭的数量。显然,在大多数年份,银行倒闭的数量都非常低,但很大一部分倒闭集中在三个著名的危机时期(上世纪30年代的大萧条、上世纪80年代和90年代初的储蓄和贷款危机,以及2008年至2012年的大衰退)。

图1 1934年至2018年,美国每年银行倒闭数量

资料来源:美国联邦存款保险公司

因此,存款保险的公平市场成本将超过“精算公平”的预期损失,因为保险公司需要额外支付系统性风险保费,以补偿其承担的不可分散风险。

具体来说,定义EDF为银行的年度预期违约频率,LGD为存款保险公司的违约损失。那么EDF×LGD就是保险人每年为一家银行承保的预期损失,也等于保险精算上的公平保费。但提供存款保险的“公平市场”成本,与银行支付的保费相等:

公平市场存款保险费= EDF×LGD + SRP

其中SRP为保险的系统风险保费。

存款保险不同于许多其他类型的保险,它与一些常见的金融合同密切相关。一个主要的例子是受违约风险影响的未保险债务,比如公司贷款、债券,甚至是未保险的银行存款或债券。由于债务违约保险将使其无违约,这一逻辑意味着估值方程:

违约风险债务的价值=无违约债务的价值-违约保险的价值

由于违约风险债务的价值低于承诺未来相同还款的无违约债券的价值,其较低的价格反映在承诺的到期收益率高于同等无违约债券的收益率。这些收益率之差被称为违约风险债券的“信贷息差”。重要的是,这种信贷息差的价值类似于公平市场的年度存款保险费——两者都代表对违约风险的补偿。因此,理论上意味着,违约风险债券的信贷息差也应等于EDF×LGD + SRP。

与存款保险关系更密切的是另一种直接为违约损失提供保险的金融合同,即信用违约互换(CDS)合同。公司债务的CDS价差等于被保险人(保护买方)向保险人(保护卖方)支付的年度保费,以弥补债务违约造成的损失。因此,与债务的信贷息差一样,理论预测,公平的CDS价差等于债务的预期违约损失加上系统性风险溢价,即EDF×LGD + SRP。

实证证据有力地支持这一理论预测。此外,系统性风险溢价(SRP)的规模相当大,通常超过预期损失(EDF×LGD)。图2显示了Berndt等人(2018)的CDS价差分解。他们使用穆迪对EDF的估计和Markit对LGD的预期违约损失的估计作为企业预期违约损失的代理指标,其中系统性风险溢价等于预期损失后的CDS残差,样本涵盖了2002年至2015年期间的逾500家公司。从图中可以看出,对于每一个信用评级,系统平均风险溢价始终大于平均预期违约损失,系统风险溢价与预期损失的总体比例为2.92。对计银行股票市场和财务报表数据的存款保险费的公平成本的实证研究表明,系统性风险与预期损失的比率大致在1至3.4之间。

图2预期损失率和信用违约互换息差的系统性风险溢价

资料来源:Berndt等(2018),表3。

总而言之,公平保费包含了相当大的系统性风险溢价,而这一风险溢价往往会随着银行预期的违约损失而增加。不幸的是,几乎没有国家存款保险计划以这种方式设定保费。其结果是一些道德风险激励。首先,银行将有动机偏好有保险的存款。其次,银行将有动机投资于有过度系统风险的证券(尤其是结构性金融证券)和贷款,因为它们不会因为承担这类风险而收费。实证证据支持这种系统性冒险的动机。风险在于,银行将蜂拥进入系统性高风险投资领域,这些投资在经济衰退期间极有可能遭受损失,增加了系统性失败的可能性。

欧洲存款保险计划

我们现在考虑这些论点对拟议中的欧洲存款保险计划(EDIS)的影响。与单一监管机制(SSM)和单一清算机制(SRM)一样,EDIS被设想为欧盟银行业联盟的第三大支柱。从成员国的存款担保计划(DGS)过渡到EDIS需要7年时间,在此期间,银行和国家存款保险基金将向EDIS存款保险基金(DIF)捐款。转型后,EDIS将为成员国银行的存款提供全面保险,保险索赔由DIF支付,银行保险费(缴款)向DIF支付。DIF的财政支持可以以循环信贷额度的形式提供,比如来自欧洲稳定机制(ESM)。虽然银行的保费将以风险为基础,但它们也将把DIF的基金维持在一个目标水平,相当于存款总额的0.8%。

在存款保险体系中,包括美国联邦存款保险公司(FDIC)在内,为保费设定为DIF与保险覆盖存款的目标是一种常见做法。FDIC目前设定了DIF占保险覆盖存款2%的长期目标。不幸的是,这种做法与设定真正基于风险的保费相冲突。相反,它使保费逆周期上涨。其原因在于,在经济低迷时期,当银行倒闭增加、DIF耗尽时,必须提高保费的平均水平,才能使DIF回到其目标水平。相反,在经济扩张期间,DIF会增长,并趋于高于其目标,这将导致平均保费水平的下降。很容易看出,另一种形式的道德风险也会产生,因为银行的存款保险成本在扩张(收缩)期间得到的补贴更多(更少),从而刺激经济更快(更慢)增长,并加剧信贷周期。

拟议中的EDIS计划设定基于风险的保费,即与被认为更安全的银行相比,风险更高的银行将支付相对较高的保费。但在金融周期的任何时刻,保费不太可能是基于绝对意义上的风险、公平反映保险成本,因为以DIF基金为目标的需要,迫使平均保费是反周期的。可能在整个金融周期中,平均保费将与DIF的平均损失大致相等。但正如早些时候所指出的,这意味着平均保费将得到补贴,因为它没有包括系统性风险保费。事实上,如果从市场价值的角度公平地设定银行的保费,由于系统性风险溢价的存在,使得平均保费超过了DIF的平均损失。

有人可能会说,基于银行预期损失的风险溢价至少可以防止交叉补贴,即风险较高的银行不会得到更安全银行的补贴。然而,这种基于风险的保费仍将代表交叉补贴,因为以市场价值为基础,风险较高的银行保费与更安全的银行保费之间的差异应该远远大于预期损失的差异(图2)。

银行层面的这种市场价值交叉补贴,可能是建立EDIS的一个冲突来源。参与EDIS可能导致相对安全的国家银行系统向相对危险的国家银行系统提供净市值补贴。因此,有些人反对EDIS或提议保留国家DGSs, EDIS主要为国家DGSs提供支持。

减少扭曲和冲突的措施

一些设计特性可以减少跨银行补贴造成的扭曲。

  • 需要大量“可纾困”的股票和债务。如果银行被要求持有大量低于存款(从属于存款)的负债,那么存款基本上就可以实现无风险,存款保险在很大程度上就变得无关紧要了。这些银行可纾困的次级债务的信贷息差将起到公平市场保费的作用。因此,道德风险扭曲和存款保险补贴将得到缓解。当然,只有当银行监管机构在破产银行的损失超过其内部纾困责任之前,迅速采取行动关闭破产银行,这些要求才会有效防止EDIS的损失。
  • 向银行的ESM信贷额度收费。如果ESM以信贷额度的形式向DIF提供支持,ESM将吸收大部分这种系统性风险。因此,以银行支付的系统性风险溢价的形式直接补偿ESM是有经济合理性的。要求银行支付这一费用将减少EDIS的道德风险激励和银行间的交叉补贴。欧洲稳定机制甚至可能会达成一项更广泛的协议,作为后盾。
  • 允许非银行机构分担DIF目标的风险。非银行投资者有几种方法可以吸收管理接近目标的DIF水平所带来的风险。由于私人投资者将要求从DIF中获得补偿,不仅涵盖他们的预期损失,还包括系统性风险溢价,因此EDIS将有经济上可以观察到的理由,设定既涵盖预期损失又涵盖这些损失的“系统性风险溢价”的银行保费。

结论

提高存款保险的可信度,以避免“主权银行末日循环”,这显然是跨国存款保险体系的一个好处,比如拟议中的EDIS。然而,如果一些成员国担心本国的银行体系会为其它国家的银行体系提供补贴,它们可能会反对。由于将银行保费设定为存款保险基金目标的惯例,这些担忧或许是有道理的。然而,我们认为,EDIS可以被设计成大幅削减补贴,而且一个额外的好处是,道德风险扭曲得到了缓解。这些设计特征包括要求大量可纾困的股权和债务,建立银行为ESM的信贷额度向其支付的系统性风险费用,以及通过让非银行参与风险分担来管理DIF基金的风险。

为提升阅读体验,智堡对本页面进行了排版优化 查看原文