双语阅读

市场竞争态势是否正在减弱?

2019/07/08 12:05
收藏
对照中文英文原文
美国许多行业的国内市场似乎越来越多地由大公司主导。一些政策制定者辩称,市场集中度不断上升是竞争减弱的迹象,但集中度本身并不一定转化为市场力量。对于市场力量(而不仅仅是市场集中度)是否在上升,现在下结论可能还为时过早。

美国经济的许多领域似乎越来越多地由少数几家实力强大的公司主导。科技行业提供了许多众所周知的例子。绝大多数智能手机都运行由苹果或谷歌两家公司之一开发的软件。对98%的消费者来说,这些手机的通话和数据服务来自Verizon、AT&T、T-Mobile或Sprint四家运营商之一。事实上,所有基于网络的手机和电脑搜索都是通过谷歌的众多平台之一进行的,以至于“Google搜索”已经成为了互联网搜索的同义词。

其他行业也显示出集中度不断上升的迹象。根据一项指标,自1982年以来,零售业的集中度增加了400%以上,金融业的集中度自1992年以来增加了一倍多。一份2016年的报告从经济顾问委员会(CEA)在前美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)强调了这个问题:“当有很少或根本没有竞争,消费者是由糟糕如果一家公司利用其市场力量来提高价格,为消费者提供质量较低,或阻止由企业家条目”。

CEA的报告和其他研究指出,市场集中度上升和新公司入市率下降的迹象表明,市场竞争正在减弱。但是,尽管拥有市场力量的公司确实更有可能在集中的市场中运作,但集中本身并不一定是市场力量的标志。举例来说,市场可能会变得集中,因为效率最高的公司会比生产率较低的竞争对手表现得更好。这样的结果可能会让消费者过得更好,而不是更糟。事实上,许多经济部门都遵循一个生命周期,在这个周期中,竞争对手的数量会随着时间的推移逐渐减少。成熟的行业围绕效率最高的公司进行整合,而这种整合不一定是反竞争行为的结果。

因此,政策制定者面临的一个关键问题是,市场力量(而不仅仅是市场集中度)是否正在上升。研究人员一直在努力回答这个问题。但是,正如这份经济简报将表明的那样,现在下结论可能还为时过早。

为什么市场力量对美联储很重要

美联储是密切关注竞争的政策机构之一。如果企业的市场力量正在增强,这可能会给经济带来一系列影响货币政策的变化。与竞争环境下的企业相比,垄断企业倾向于收取高于生产成本和生产不足的价格。价格与成本之比被称为公司的“加价”。最近的一项研究发现,“加价的福利成本很高”,主要是因为加价相当于对产出征税。拥有更大市场力量的公司也可能减少投资,导致生产率增长放缓。如果这种行为在各行各业都很普遍,就可能导致生产率普遍下降,从而损害长期经济增长。

可以很自然地推断,更高的加价也会导致更高的通胀,这肯定会引起美联储的担忧。然而,加价与通胀之间的关系并不完全是直接的。一般来说,通货膨胀是物价上涨的一个衡量指标,而加价则是衡量个别公司将价格定得高于成本的程度。因此,提价是有可能的,因为几乎没有竞争的公司能够把价格定得很高,或者因为高效率的公司已经找到了在保持价格稳定的同时降低成本的方法。在后一种情况下,价格和通胀可能保持不变。通货膨胀还衡量一段时间内(通常是每年)物价的变化率。因此,即使由于拥有市场力量的公司提高了价格,导致加价上升,它们也需要跨越时间和行业,这样才能对通胀产生影响。如果美联储的货币政策是为了抵消涨价带来的通胀压力,那么可能也很难看出涨价与通胀之间的联系。

市场力量的不断增强也对就业最大化产生了影响,而就业最大化是美联储双重使命的另一个组成部分。基本经济学意味着,拥有市场力量的企业至少会保留一些生产,以保持较高的价格。因此,如果企业由于缺乏竞争而减少生产,他们也可能会雇佣更少的工人,这可能会提高失业率,或者从长远来看,降低劳动力参与率。而且,如果企业有能力在劳动力市场上设定工资,它们可能会给工人支付更少的工资。

美联储跟踪工资增长既是劳动力市场健康的一个信号,也是劳动生产率的一个信号。在竞争环境中,企业生产率提高的大部分应以提高工资的形式转移给工人。企业争夺劳动力,生产率最高的企业将为扩大生产支付更多的工资。但是,如果企业对工人的竞争减少,它们就能从更高的生产率中获得纯粹的利润,而不是以加薪的形式将其传递下去。因此,市场竞争力对于美联储如何解读工资增长率的变化至关重要。在竞争激烈的市场中,工资增长缓慢可能是生产率和经济增长放缓的一个迹象,这可能支持扩张性货币政策。但是,在日益垄断的环境下,工资增长放缓可能并不意味着生产率放缓,因为生产率的增长可能会转化为企业利润。在这种情况下,支持扩张性货币政策的理由就不那么充分了。

市场力量增强还可能降低美联储影响短期利率的传统货币政策工具的有效性。如前所述,拥有更多市场力量的公司可能会减少生产和投资,从而抑制总生产率的增长。还有一些证据表明,企业投资疲软可能会压低经济中的自然利率。国际货币基金组织(International Monetary Fund)的卡勒姆·琼斯(Callum Jones)和纽约大学(New York University)斯特恩商学院(Stern School of Business)的托马斯·菲利蓬(Thomas Philippon)在2016年发表的一篇论文中发现,考虑到企业的盈利能力,自本世纪初以来,美国的企业投资一直低于预期。如果投资更符合预期,他们估计,利率将从2010年底开始从接近于零的水平开始上升,而不是在2016年,那时利率实际上是上升的。从某种程度上说,行业领袖中日益增强的市场力量正促使投资和实际利率下降,美联储可能会更频繁地遭遇零利率下限。

拥有更大市场力量的公司对货币政策刺激的反应也可能更弱。美联储在经济低迷时期刺激经济的一种方式是通过降低利率来降低资本成本。但是,如果企业由于市场力量而不太愿意投资,而且它们有能力通过加价获得更高的利润,它们可能会以利润的形式吸收一些利率变化,而不是进行更多的投资。这一结果往往会降低传统货币政策的有效性。

显然,美联储有很多理由担心经济中市场力量的普遍增强。但确定市场力量是否真的在上升是一个挑战。经济学家不能直接衡量市场力量的变化,但他们可以通过观察其他指标来推断市场力量的存在,比如行业集中度、加价和企业盈利能力的变化。不幸的是,对于寻求明确指导的政策制定者来说,迄今为止,上述每一个案例的证据都是喜忧参半。

市场是否变得更加集中?

不断增加的市场集中度可能是市场力量不断增强的最明显迹象之一。市场份额大的公司面临的竞争可能比市场参与者多的公司要少。除了本文开头提到的例子外,研究人员还记录了不同行业的集中度普遍上升。莱斯大学的Gustavo Grullon、约克大学的Yelena Larkin和日内瓦金融研究所的Roni Michaely在一篇论文中得出了一个惊人的发现。他们发现,在过去20年里,超过四分之三的美国行业的集中度有所上升。此外,大多数行业中最大的四家公司的市场份额都有所增加,上市公司的平均规模和中值规模(往往比私营公司大)都增加了两倍。

正如这篇经济简报一开始所指出的那样,仅仅提高集中度并不一定意味着市场力量正在上升。例如,拥有较大市场份额的公司仍可能面临来自新进入者的竞争压力。但研究表明,自2000年以来,初创企业的活动有所下降,这表明如今企业面临的外部压力可能比过去要小。

另一种在市场力量没有相应增长的情况下提高集中度的方法是,如果效率最高的公司通过与竞争对手竞争来获得更大的市场份额。与垄断企业滥用市场份额相比,这种情况对消费者福利带来的麻烦要小得多。为了解决这个问题,Grullon, Larkin和Michaely研究了股票市场对并购反应的数据。如果公司在集中的市场中利润更高是因为他们面临的竞争更少,作者推断“市场应该对进一步侵蚀产品市场竞争的交易公告做出更积极的反应。”事实上,他们发现当合并涉及集中行业的公司时,市场对合并的反应更为积极。

尽管这些发现似乎表明,最近集中度的上升是市场实力上升的一个迹象,但这些结论关键取决于人们如何定义市场。Grullon、Larkin和Michaely等人提供的证据表明,全国性行业集团的集中度有所上升。但在许多行业,竞争是地方性的,而不是全国性的。例如,沃尔玛可能占全国零售销售的很大份额,但在任何特定的市场,它可能与其他全国性连锁店以及当地拥有的商店竞争。

这份经济简报(Trachter)的作者之一、普林斯顿大学(Princeton University)的伊斯特班•罗西-汉斯伯格(Esteban Rossi-Hansberg)和里士满联邦储备银行(Richmond Fed)的皮埃尔-丹尼尔•萨特(Pierre-Daniel Sarte)在最近的一篇论文中强调了这一区别。他们利用美国国家机构时间序列的数据发现,虽然从1990年到2014年,各个行业集团的全国产业集中度平均上升,但同一行业的地方产业集中度实际上下降了。12(参见图1)。此外,这两种趋势似乎有很强的相关性:经济中很大一部分工人受雇于国家集中度上升和地方集中度下降的行业。

看起来,像沃尔玛(Walmart)或星巴克(Starbucks)这样的全国性品牌并没有在本土竞争对手进入一个市场时迫使它们退出,而只是加剧了竞争。就地方竞争决定市场力量的程度而言,国家产业集中度不断提高的研究结果或许并不值得大惊小怪。

测量加价

涨价可能是企业获得市场力量的另一个迹象。在竞争环境中,加价应该很低。如果企业试图大幅提高价格,使其高于成本,新公司就会进入市场,以低价压价,从而压低加价。因此,一些研究人员指出,涨价的证据表明市场竞争力下降。

在这一领域的研究中,最重要的一项研究来自于巴塞罗那大学经济学研究生院的Jan De Loecker和Katholieke university iteit Leuven的Jan Eeckhout。在2017年的一篇论文中,他们发现,美国所有行业的加价都大幅上升,从1980年的21%升至2016年的61%(见图2)。他们找到了一个类似的标记增加公司在全球另一篇论文,尽管这一趋势是最强的在北美和Europe.14将这些结果与观测的市场集中度上升,De Loecker Eeckhout发现标记的增加推动了每个行业的顶尖公司的市场份额。

尽管这项研究受到了很多关注,但从历史上看,衡量整个经济体系和时间跨度的加价是困难的。它要求经济学家对行业竞争进行建模,并对企业的行为做出假设,以估计它们的边际成本,而这些成本通常是不为公众所知的。这些限制往往限制了经济学家只研究有良好数据的特定经济部门的加价。De Loecker和Eeckhout采取了不同的方法来克服这些限制,但他们的发现仍然是经济学家们争论不休的一个话题。

例如,关于如何度量公司成本的决策可能会改变标记估计的结果。其他研究人员发现,包括公司在营销和向消费者提供产品和服务时所面临的成本,可能在很大程度上是加价的原因。自1980年以来,这些间接成本在企业可变成本中所占的比例越来越大,德洛克尔和埃克豪特所测量的可能是这些成本的上升,而不是价格的上升。

鉴于这些衡量方面的挑战,目前尚不清楚对涨价幅度的估计是否一定意味着市场实力的增强。研究人员还研究了集中市场中的企业是否对其生产投入(如劳动力)拥有更大的定价权。如果是这样,这也可能意味着市场力量的增强。多项研究确实发现,集中行业的公司能够支付更低的工资。但是,从某种程度上说,企业在当地争夺劳动力的方式与它们在当地争夺客户的方式是一样的,研究当地集中度与工资之间的关系是很重要的。

美国人口普查局(U.S. Census Bureau)的凯文•林茨(Kevin Rinz)在2018年发表的一篇论文中发现,尽管集中行业的公司能够支付更低的工资,但自上世纪70年代以来,当地雇主的集中度实际上一直在下降(与Rossi-Hansberg、Sarte和Trachter的研究结果一致)。这一结果将表明,在对员工最重要的地区,公司在劳动力方面的定价权实际上正在下降。

利润上升,投资下降

一些经济学家研究了第三个市场力量上升的潜在信号:大型企业利润的增长。与加价一样,衡量利润也是一项挑战,因为它们通常是无法直接观察到的。相反,研究人员提出了从现有数据推断它们的新方法。例如,伦敦商学院(London Business School)的西姆查•巴凯(Simcha Barkai)研究了已知的劳动力和资本成本在生产中所占的份额,并推断,任何剩余部分都必须以利润的形式计入企业。他发现,在过去的30年里,劳动力和资本的份额都有所下降,这表明利润份额在同一时期大幅上升。

但是,与加价一样,衡量公司利润的难度也引发了研究人员之间的分歧。一项研究将巴凯的方法扩展到1980年以前,发现如果巴凯的假设正确的话,利润和生产率的增长应该比过去几十年实际观察到的波动要大得多。经济学家们对资本和劳动力股票下跌的原因也存在分歧。麻省理工学院的David Autor和他的合作者发现,集中行业中的大公司的人均生产率比其他公司有更高的增长,而这种更高的效率导致这些“超级”公司在劳动力收入上的支出占其总销售额的比例更小。

另一个争议是资本投资是否真的缩水了,还是被错误衡量了。西北大学凯洛格管理学院的尼古拉斯•克鲁塞特和珍妮丝•埃伯利发现,本世纪头十年以来无形资产的增长,可以在很大程度上解释资本投资不足的原因。他们发现,在一些行业,如科技行业,无形投资与生产率提高有关,这表明市场集中度的上升可能是效率和生产率提高的一个征兆。

另一方面,无形资产也可以被大公司用来抵御竞争对手的市场力量。研究和开发通常是非竞争的、可排除的,这意味着其他公司可以从这些知识中受益,而不会削弱原始公司使用这些知识的能力,但专利和版权等法律限制可能会使这些资产只属于所有者。这种排他性促进了对无形资产的投资,但它也可能通过允许企业从规模经济中获益并巩固其市场力量而促进行业集中。此外,由于企业面临的竞争减少,他们在无形和有形资本上的投资动机可能会减少。最终,就像加价一样,关于利润和投资的证据仍然没有定论,而且还在不断演变。

一个不安的辩论

正如前面关于这个话题的文献调查所显示的,有证据支持和反对现代经济中市场力量的崛起。在许多情况下,这种相互矛盾的证据反映了对本质上难以衡量的现象的不同解释。许多经济学家一致认为,国家产业集中度一直在上升。但这是因为经济越来越多地由依赖网络效应的公司和其他自然产生大赢家的规模经济驱动吗?还是说,大公司投资于受专利和版权保护的资产是为了将竞争对手拒之门外?这两种解释都可能起作用吗?一些明显的证据矛盾也可以解释为,在国家一级工业集中趋势上升的同时,地方一级的工业集中却在下降。这种可能性提出了另一个重要的问题:当大多数商品、服务和劳动力市场都是地方市场时,政策制定者是否应该担心更高的国家集中度?

不幸的是,这项研究还没有为这些问题提供决定性的答案。也有可能这些趋势是由与市场竞争无关的其他因素驱动的。最近的一项研究认为,美国人口老龄化可以解释新公司数量下降和市场集中度上升的原因。作者认为,随着婴儿潮一代的年龄增长和退休,劳动力增长正在萎缩,导致创业活动减少。现有的公司会老化并成长,这使得创业所需的员工更少,从而推动了行业集中度的上升。另一项基于模型的研究发现,行业领先的公司比落后的公司更有动力在低利率环境下投资。就目前的情况而言,过去10年的低利率可能有助于企业集中度的提高,因为企业领导人继续投资,并进一步远离规模较小的竞争对手。

综上所述,对市场集中度上升和加价现象的解释并不缺乏,并不是所有的解释都指向市场力量的相应增长。在他自己的审查证据,芝加哥大学经济学家乍得Syverson总结辩论:“宏观市场力量文学提供了一个巨大的服务记录和强调之间的潜在联系几个趋势:劳动收入份额下降,增加企业利润,增加利润,增加浓度,生产率增长放缓,降低公司条目和活力,并减少投资利率。“……至少在这一点上,文献还没有得出结论,那就是该行业平均市场力量水平的提高是否以及在多大程度上对每一种或所有这些趋势负责。

在得出这一结论之前,这个话题在未来几年仍将是一个重要的研究领域,政策制定者在决定是否回应有关市场力量不断增强的指控之前,应该仔细权衡证据。

Tim Sablik是经济学作家,Nicholas Trachter是里士满联邦储备银行研究部的高级经济学家。

为提升阅读体验,智堡对本页面进行了排版优化 查看原文
评论