双语阅读

存在自由市场的金本位吗?

2019/07/23 12:04
收藏
对照中文英文原文
尽管一些自由主义者、黄金爱好者、加密货币爱好者和美联储理事候选人认为,历史上的金本位制阻止了政府管理货币、让市场力量来承担工作,但这种观点纯属虚构。

最近,我曾两次遇到这样的论点:尽管一些自由主义者、黄金爱好者、加密货币爱好者和美联储理事候选人认为,历史上的金本位制阻止了政府管理货币、让市场力量来承担工作,但这种观点纯属虚构。

Barry Eichengreen在6月24日的一篇文章中批评了Facebook的Libra货币,其被称为一种国际稳定货币:

幸运的是,Facebook避免了这样一种想法:一个稳定币将把我们从美联储的暴政中解放出来。通常情况下,稳定币供应商会援引一个神话般的过去,即货币账户单位不受政府操纵,由实物资产(如19世纪的黄金)支撑。但任何一位历史学家都会告诉你,19世纪的金本位制从未以这种方式运作过。政府总是参与其中。国家资金的黄金支持至多是部分的。尽管如此,这些简单的事实并不能阻止稳定币的自由主义拥护者滥用这个类比。

最近,Greg Ip在《华尔街日报》的一篇文章中质疑Judy Shelton作为未来美联储理事的价值,他也提出了类似的观点:

黄金迷声称金本位制剥夺了政客和未经选举的中央银行家对利率的控制,而这与自由市场背道而驰。但是,声称金本位可以避免自由裁量是一个神话。必须有人决定哪些金属将支持这种货币,以什么价格,以及单位货币必须储备多少黄金(黄金覆盖率)。

即使是在黄金方面,央行也必须决定利率。虽然这些决定现在是由通货膨胀、失业和经济增长来决定的,但在过去,它们也是由黄金储备来决定的。如果黄金外逃到其他国家,或者藏在人们的床垫下,央行就必须提高利率才能把黄金运回。

虽然我既不是黄金迷,也不看衰Libra,我很乐意承认从来没有这样的事情作为一个原始的自由市场的黄金标准,我认为Eichengreen和Ip夸大政府在“操纵”金本位或其他管理历史的角色。此外,我认为,一些国家政府的作用小到足以证明,它们有理由将本国的金本位视为“自由市场”体系,即由市场力量(包括银行家追求利润的行为)而不是政府主导的政策来主导。

许多金本位国家缺乏中央银行

让我们从简单的部分开始:Greg Ip声称“即使是在黄金上,央行仍然必须决定利率。如果所有参与古典金本位制(1871年至1914年)的国家都有中央银行,这种说法将是有道理的。事实上,大多数人没有。如下表所示,摘自国际清算银行(BIS)的一份出版物,该图显示,当今绝大多数央行都是在古典金本位时代之后建立的。在整个古典金本位时代,缺乏中央银行的金本位国家包括美国(“核心”国家之一)、除澳大利亚(1911年才建立中央银行)外的所有英国领土、希腊、土耳其、菲律宾、泰国(暹罗)和所有拉美国家。由于瑞士央行直到1907年才成立并运行,所以在古典金本位时代的大部分时间里,瑞士也没有一个中央银行。

一些国家根本不规范他们的金本位

一些金本位国家缺乏央行并不一定意味着这些国家的政府没有通过设定利率或其他方式管理或操纵它们的金本位。例如,在美国,内战时期的货币和银行改革导致了臭名昭著的“无弹性”货币储备。由于这一点,以及其他法律限制,包括对分支银行设置障碍和最低银行存款准备金率,美国的利率是出了名的不稳定,在每个收获季节,利率都有上升的趋势,有时会急剧上升。Dick Timberlake解释说,为了对抗这种趋势,Leslie Shaw在担任财政部长期间(1902年至1907年)曾提出,在货币和银行信贷需求达到季节性高峰时,应将国库以下的黄金转移到国有银行。Shaw的行为表明,政府不必依赖央行来有意影响利率。

但美国只是许多没有央行的经典金本位参与者之一。在其他国家,政府对利率和其他货币规模的影响实际上是不存在的。加拿大就是一个很好的例子。那里的利率相对稳定,不是因为加拿大政府的干预,而是因为加拿大官员避免了破坏美国利率稳定的那种有害干预。特别是,他们允许加拿大的银行自由地分支,并发行由其一般资产支持的票据(而不仅仅是像美国那样由政府证券支持)。尽管进入加拿大银行系统受到潜在银行家需要获得政府特许的限制,但真正的申请者从未被拒绝,只要他们满足相对温和的最低资本要求,直到1890年。

这并不是说加拿大政府没有参与加拿大的金本位制度。最重要的是,它发行了所谓的“Dominion票据”,同时使它们成为法定货币。它还禁止加拿大的特许银行发行4美元以下的钞票(1880年增加到5美元),以便使自己垄断较小面额的钞票——顺便说一下,严格出于收入原因。尽管如此,Dominion票据的规定使得这种干预与加拿大的特许银行单独发行纸币的干预几乎没有区别。正如Ronald Shearer和Carolyn Clark解释的那样,

加拿大于1853年采用金本位制。到1913年,它已形成凯恩斯所说的“固定信托问题”体系……法定货币要么是金币,要么是政府发行的Dominion。除了基本的法币发行(2,250万美元),这些票据还必须有100%的黄金储备。特许银行券与Dominion票据一起流通,但不是法定货币,银行存款越来越重要。银行被要求按需将纸币和活期存款转换为Dominion票据(或黄金),为此目的持有大量Dominion票据和黄金储备。不过,没有限制现金储备的规定。

蒙特利尔银行充当了政府的财政代理人,并在极少数情况下履行一些中央银行职能(例如,在1907年金融危机期间)。然而,没有中央银行;事实上,这个概念在很大程度上是银行业的诅咒。

事实上,1907年是第一次世界大战(以及古典金本位制的终结)之前唯一重要的时刻,当时加拿大政府以蒙特利尔银行为代理人,向加拿大的银行放贷。Georg Rich指出,在这种情况下,对援助的要求“完全源自西方农业利益”。“特许银行不愿参与该计划”并且“不需要帮助”。Rich指出,撇开这一“极具争议的一步”不谈,“1914年前的加拿大金本位(的运作)是在政府对货币和外汇市场干预最少的情况下进行的。”

根据Eichengreen和Ip的评论,加拿大的银行不受存款准备金率限制的事实尤其值得注意。这意味着,至少在加拿大,“某人”(大概指一些政府官员)“不得不决定……每单位货币必须储备多少黄金(黄金覆盖率)”。虽然有,正如我们所看到的,Dominion票据的发行要求的固定的黄金覆盖率,并且加拿大的银行必须有至少一半的外汇储备是Dominion票据的形式,银行被允许选择他们自己的黄金/Dominion准备金比率,并且这些比率可以根据自己的风险回报计算上下波动。在实践中,他们选择了相对适中的比例,这进一步证明,金本位国家货币的“部分”黄金支持本身并不是任何政府干预的证据。相反,部分准备金制度一直是默认的自由市场安排。

参与传统金本位制的中央银行并没有很好地“管理”它

当然,加拿大不仅是一个“外围”金本位国家,还是英国统治的一部分。因此,人们很容易认为,它属于英国央行的管辖范围,允许它间接“管理”加拿大的货币制度。毕竟,这种观点与一个普遍的信念相吻合,即英国央行在管理整个古典金本位制度方面发挥了核心作用。

即便如此,也没有任何依据。在古典金本位时代,英国央行从未充当加拿大特许银行的最后贷款人。当这些银行需要黄金的时候,他们不是把目光投向英国,而是投向美国,尤其是纽约的货币市场。不用说,他们在那个市场上的交易完全是私人事务:按现行汇率,加拿大得到了它所能负担得起的全部黄金或外汇,一分钱也没有多。更重要的是,正如Georg Rich所指出的,“在严重的金融压力时期,加拿大通常充当纽约货币市场的借出方,而不是借入方”。

更重要的是,如果某些权威人士可信的话,那么英国央行在代表英国管理金本位制方面所发挥的作用远没有许多人想象的那么大,更不用说代表其他国家了。卫斯理大学政府学教授、《国际货币体系剖析:1880-1914年的经典金本位》(the Anatomy of a International Monetary Regime: the Classical Gold Standard 1880-1914)一书的作者Giulio Gallarotti否认英国央行发挥了关键作用:

我们不仅可以说英国央行没有管理国际货币体系,而且它是否管理过英国的货币体系也值得怀疑。实际上,英国央行几乎没有承认对英国货币体系本身负有责任。事实上,英国央行自身的私人目标往往损害了英国金融体系,是英国金融业不稳定因素的来源之一。英国央行一直表现出自己是货币体系的可怜守护者,(而且)其在危机中的行为表明,它可能常常加剧而非减轻金融危机。

Gallarotti接着说:“这些结果在国际上更加明显。英国央行与其说是一家国际央行,不如说是一家国内央行。”

也不难想象一个完全自由市场的金本位

允许金本位不需要由一家或多家央行来管理,难道这种标准的存在本身就不需要政府采取一些直接行动吗?难道政府不能选择基本的黄金单位,并提供代表它的硬币吗?几个国家的政府难道不能合作建立一个国际金本位制吗?

这三个问题的答案都是“不”。但要捍卫这一理论,我们就必须超越1870年后货币史的局限,甚至超越任何类型的货币史,一方面要进入人类学的领域,另一方面要进行富有想象力(但也合乎情理)的猜测。

Carl Menger在他的论文《Geld》(最初发表于1892年,英文译本发表在《经济杂志》(Economic Journal)上)中提出,将黄金视为货币商品的决定不必由官僚们做出。可以肯定的是,Menger的理论并没有描述黄金(或其他一些商品)可能被用作货币的唯一方式:其他因素,包括政治当局的指令,也可能发挥作用。但这仍然表明,政治指令是没有必要的。

但黄金不像贝壳或烟叶。它不是“自然的”相对统一的单位。所以政府不需要定义一个吗?这难道不意味着任何黄金计价单位都不能完全“不受政府操纵”吗?

不能。就在门格尔的文章发表在《EJ》杂志上的同一年,人类学家William Ridgeway发表了《金属货币和重量标准的起源》(Origin of metal Currency and Weight Standards):

认为古代的重量单位“是通过科学方法得到的”,这一观点与法国共和国建立的公制类似。Ridgeway说:“反思可能向学者们表明,即使是法国的系统也不是完全独立的科学成果,因为毫无疑问,米、升和公顷只是长度、容量和表面的较老测量方法的品种,然后第一次科学调整。”相反,他认为,古代的黄金货币单位是交易员用牛或牛来表示价格的货币前习惯的自然产物。在古代,当黄金被用作交换媒介时,牛的价值约为130粒黄金,因此,黄金的数量成为最早的黄金单位的基础,并最终成为代表这些单位的金币的基础。Ridgeway观察到,这种简单的转变,既解释了整个古代世界独立开发的黄金单位惊人的一致性,也解释了旧易货单位的名称倾向于与新的金属单位相关联。例如,在古代雅典,第一批流通的金币带有牛的符号,价值继续以牛为单位来表示,尽管这些单位现在不是用牛本身,而是用它们的金属等值物来表示。同样的发展反映在以拉丁词pecunia为词根的各种货币术语上。

将原始黄金转换成符合标准重量单位的可靠硬币也不必由政府承担。最早的硬币是由暴君铸造的,还是普通公民(如果非常富有的话)铸造的,目前尚不清楚,也可能永远不会清楚。纵观历史,政府一直倾向于垄断货币,只允许在极少数情况下私人铸造和发行硬币。尽管如此,包括金币和代币在内的这些例外情况足以表明,私营部门完全有能力制造和供应可靠地代表现有金属单位的硬币。

在这些罕见的事件中,在加利福尼亚淘金热期间以及之后的几年里,私人铸造金币的行为与此最为相关。如果Brian Summers简要地讲述一下这个故事,就会发现它很好。最重要的是,尽管加州的一些私人铸币厂铸造的硬币质量一般,但也有一些铸币厂铸造的硬币质量特别高,而这些铸币厂正是繁荣昌盛的。简而言之,这个行业就像其他许多有竞争力的行业一样,比如生产回形针、灯泡和2号铅笔的行业。

顺便说一句,直到1908年,也就是在古典金本位时期的大部分时间里,加拿大政府都没有发行过金币。相反,美国金雕和英国主权国家为加拿大财政部、特许银行和公民提供了金币需求。它不需要太大的想象力来想象同样的需求被满足使用硬币定制的目的由少数信誉良好的私人公司。

最后市场力量也在古典金本位中扮演了重要的角色,所以重要的是,事实上,迄今为止,Gallarotti宣布古典金本位是”自发的货币秩序,没有人有意制定一个国际金本位。”无论货币会议上为建立一个黄金货币联盟所做的努力如何,都以失败告终。“相反:

黄金意识形态创造了焦点,这使得黄金在19世纪后期成为一种具有吸引力的货币标准。随着贵金属的供需状况赋予黄金一种强劲的自我传播特性,黄金集团迅速整合。

Chris Meissner认为,网络外部性在古典金本位的发展中也发挥了重要作用。“加入金本位降低了与其他金本位国家的贸易成本。因此,各国越早接受黄金,它们与其他金本位国家的贸易就越多。尽管这一过程的开始要归功于少量的历史事件,但一旦这一过程启动,就遵循了一条基于经济基本面的更确定的道路。”Meissner所描述的过程实际上只是Carl Menger首次提出的理论在全球舞台上的延续。

然而,对于一个或多个政府来说,重建一个“自由市场”的金本位是不可能的

我认为自由市场的金本位制是可以想象的,而古典金本位制实际上是一种市场安排和力量发挥了比人们通常想象的更大作用的金本位制。不过,这并不意味着我同意那些黄金迷的观点,他们认为,只要政府能够通过再次让纸币可兑换成黄金或其他货币,来确定黄金的美元价格,美国就能再次拥有一个以市场为基础的货币体系。

为什么不呢?首先,因为现在已经不是1934年了。长期以来,美联储的美元已不再是支付黄金或其他任何东西的承诺。这一现实反映在所有价格和合同中。恢复可兑换或其他形式的黄金美元,不再被理解为仅仅是履行之前的合同承诺。过去的都过去吧。

相反,如今任何官方将美元与黄金挂钩的努力,都只是货币政策中央计划的又一举措。当然,该计划可能试图复制过去相对以市场为基础的货币安排。尽管如此,这将是一项核心计划,并不比政府可能通过既定立法程序实施的任何其他计划更具有合法性。如果现在美国政府建立一个金本位,未来的Barry Eichengreen或Greg Ip完全会说,回首过去,新的金本位远不是自由市场的产物,是政府干预的结果,如果不是至少美国政府强加给它的一些公民。

换句话说,今天将美元与黄金挂钩的官方改革不会比将美元与白银、硬小麦或比特币挂钩的改革更“自由市场”。它也不会比以名义GDP期货为目标的计划更自由。是的,这些都是为了限制货币当局的自由裁量权,从而使货币政策更牢固地掌握在法治手中;因此,任何人都可以声称自己有能力帮助加强对自由市场运作至关重要的财产安全。但是,谁也不能先天地声称,这些市场的繁荣与它们的独特一致,更别说是它们运作的自然结果了。相反,这些和其他潜在的改革必须根据其优点来判断。我们可以而且应该让历史来说明这一评估。但我们不应该让自己成为它的奴隶。

所有这些都不意味着未来的自由市场金本位是完全不可能的。只要各国政府愿意,只要它们消除所有现存的货币竞争壁垒,为所有已建立和潜在的货币创造一个公平的竞争环境,这种标准就有可能自发地重新出现。我认为我自己是货币竞争的爱好者,我祝愿所有寻求为既定国家货币提供替代品的企业家好运,只要他们通过诚实和非强制性的手段这样做。

但我们不能过高估计任何此类替代货币能够取代像当前美元这样根基稳固的国家货币的可能性,尤其是那种货币不会贬值得非常快的货币。在过去,网络效应使得金本位制的自发演变成为可能,但同样的网络效应,也使得那些想要成为货币标准的暴发户,一旦一种既定的货币标准(无论是黄金还是法定货币)就位,就很难获得转换。

为提升阅读体验,智堡对本页面进行了排版优化 查看原文