双语阅读

比较各国不良资产指标

2019/09/30 00:00
收藏
对照中文英文原文
不良资产是一把双刃剑。一方面,它们常常引发金融危机。另一方面,一旦危机爆发,市场参与者必须对银行公布的资产质量指标有信心,才能重拾对金融体系的信心。本专栏介绍了会计准则和审慎框架的识别和计量

不良资产是一把双刃剑。一方面,它们常常引发金融危机。另一方面,一旦危机爆发,市场参与者必须对银行公布的资产质量指标有信心,才能重拾对金融体系的信心。本问表明,各国识别和衡量不良资产的会计标准和审慎框架存在很大差异。这对比较银行和国家之间的信贷风险提出了挑战,并提出了一系列政策选择。

鉴于银行和审慎监管机构在保存和有时在恢复金融稳定方面的关键作用,及时查明和衡量不良资产仍然是它们最重要的责任之一。NPA识别指的是将敞口归类为“不良”的过程。而NPA衡量的是为减记其估计的可收回金额所需的信贷损失拨备水平。这些评估决定了银行的信用风险状况,这可能会对银行公布的收益和偿付能力产生重大影响。市场参与者广泛使用这些收益和偿付能力指标来确定一家机构的财务状况。

最近的研究显示,不同司法管辖区的会计准则以及监管NPA识别和计量的不同审慎框架存在相当大的差异。

这些差异会对NPA状态下的敞口或时间产生重大影响。它们还影响到冲销帐面价值所需的准备金数额。这些不同方法的含义是显而易见的:市场参与者很难比较银行和国家的关键资产质量和监管资本指标,并从中得出有意义的结论,除非这些差异得到充分理解。

发现1:在不同的司法管辖区,确认和衡量不良资产的会计框架各不相同

银行公布的财务报表通常是根据适用的会计准则编制的。会计准则为确定风险敞口的信用质量和为潜在损失拨备提供了框架。然而,没有一套统一的全球会计准则来指导NPA的确认和计量过程。为此目的使用了多种会计准则,如下所述。

国际会计准则第39号:国际会计准则第39号被称为“已发生损失”模型,因为为了触发贷款损失准备金,损失事件必须在报告日期发生。在金融危机前夕广泛使用的这一标准,已被预期的信贷损失拨备模型所取代。不过,仍有一些司法管辖区符合这一标准或同等标准。

国际财务报告准则第9号:2018年1月1日,《国际财务报告准则第9号》生效,取代IA39。新标准要求实体根据预期而不是实际发生的损失来计算拨备。这降低了拨备贷款损失的门槛。欧洲和其他几个国家的大多数司法管辖区都采用了这一标准。

美国一般公认会计准则(US GAAP):包括美国在内的其他司法管辖区均按国家标准运作。到2020年,美国实体将采用已发生损失的方式来制定条款,类似于IA39。从2020年开始,某些美国实体将转向当前的预期信贷损失(CECL)模型。这与IFRS9类似,尽管有一些区别。

表1比较了这三种模型之间的预提准备金要求。

表1 国际会计准则第39号、国际财务报告准则第9号和美国CECL的规定比较

资料来源:巴克莱,IASB, FSI分析

这些不同的会计准则可能导致信贷损失拨备的数量和时间上的差异,这反映在银行收益上。当美国转向当前的预期信用损失模型时,这种差异将持续存在,因为该模型要求在第一天确认终身预期信用损失,而IFRS9只在信用风险显著增加时才确认终身损失。

发现2:不同司法管辖区的不良资产识别审慎框架各不相同

适用会计框架的差异被不同司法管辖区的NPA监管识别框架的差异放大。

尽管巴塞尔银行监管委员会(Basel Committee on Banking Supervision)最近发布了《问题资产审慎处理监管指引》(Basel Committee on Banking Supervision 2017),但出于监管目的,我们调查的许多管辖区尚未采用正式的NPA定义。在缺乏明确定义的情况下,一些当局使用现有的管制性资产分类框架作为NPA的代理。这些框架规定了定量概念的组合,如“逾期付款”和定性的标准,如“不太可能付款”,以确定NPA风险。

与过去到期标准相比,监管机构对前瞻性更强的“不可能支付”标准的依赖程度在不同的司法管辖区有所不同。这导致是否或何时敞口被列入NPA类别的差异。各司法管辖区之间的其他差异源于管制性NPA识别制度的适用范围不同,这可能会排除某些资产类别从NPA的指定;担保品在NPA鉴定过程中作用的差异(一些当局考虑担保品,而另一些当局评估独立于担保品的信贷质量);以及用于退出国别行动方案类别的标准的不同做法。

发现3:不同司法管辖区对不良资产计量的审慎框架各不相同

审慎要求的差异也通过对条款的影响影响到NPA的计量。由于NPA的定义是处于或接近违约状态,拨备结果受到分配给抵押品的价值(如果有的话)的严重影响。

在制定损失准备金要求时,一些当局遵从会计规则,一些当局实施审慎规则,而另一些当局则结合使用这两种规则。一般而言,审慎监管机构只有在有权设定或推翻银行会计要求的情况下,才能实施与拨备要求相关的监管规定。下面的图1显示了不同的方法是如何在调查的辖区内实现的。

图1 用于估计和确认损益表中的贷款损失准备金的方法

图1中采用国际会计准则规定拨备要求的国家通常采用类似的方法。但是,IAS39和IFRS9都是基于原则的标准,要求使用判断,特别是关于支持国家行动纲领的抵押品的估值。这些估值严重依赖于假设,要求银行和监管机构通过考虑没收和出售问题贷款抵押品所需的时间,来估算抵押品的净现值。这些评估对于那些缺乏完善的法律止赎框架的司法管辖区至关重要,并可能导致截然不同的拨备结果。

相比之下,制定监管拨备规则的司法管辖区实施了一系列方法,根据问题资产的严重程度设定所需拨备的最低金额,以及用于评估抵押品价值的方法。监管机构设定的担保品估值方法对担保品价值进行了规定的减记,根据担保品的类型可能有所不同,但不同司法管辖区要求的减记有所不同。

最后,将会计和监管拨备方法相结合的其它司法管辖区,通常要求在银行损益表中确认两者中较高的那个。这种用于确定信贷损失拨备规模的不同方法可能对银行的报告收益和监管资本水平产生重大影响。

政策影响

不同的NPA制度表明,简单地比较不同银行和司法管辖区的NPA报告数量和拨备覆盖率可能会产生误导。巴塞尔银行监管委员会(Basel Committee on Banking Supervision)最近就有史以来第一个全球不良敞口定义制定的指导方针,有助于协调NPA的识别框架。

除此之外,我们的研究还提出了一些建议,以加强NPA的识别机制。例如,管制NPA识别框架的范围应包括所有资产类别和风险。还应更加强调前瞻性因素,以确定大规模的大规模风险敞口是否属于不良类别。

虽然没有关于NPA测量的国际标准,但我们的文件为当局概述了一系列政策选择。这些因素包括权力实施“谨慎的支持”,即最小覆盖损失的钱银行需要造成的损失拨备未来把不良贷款,解决会计规定的情况下npa从监管的角度被认为不够。鉴于国家行动纲领所估计的抵押品价值与信贷损失拨备的规模之间的联系,当局也可以高度重视抵押品的审慎估价。

对于市场参与者来说,如何调和NPA会计和审慎制度的跨司法管辖差异,以及如何理解它们对银行信贷风险状况的影响,仍然是一个挑战。谨慎的当局不可能消除所有的分歧。然而,通过采用支持迅速确定和审慎衡量不良资产的监管和监督框架,它们可以增强人们对银行报告的资产质量、收益和监管资本指标的信心。

为提升阅读体验,智堡对本页面进行了排版优化 查看原文
评论