双语阅读

1836-2016年美国总统大选中的反转

2019/10/30 16:30
收藏
对照中文英文原文
美国选民每四年选一次总统。但是选民不选举总统,这是由选举人团完成的。今天,选举人团制度相当于一套数学规则,将全国的选票转化为总统大选的获胜者。

在过去两个世纪里,赢得美国普选的候选人但没有赢得总统大选的情况有四次,最近一次是在2016年。本专栏使用1836年以来各州总统选举的投票数据,来研究选举人团反转的可能性。研究结果表明,在只有1个百分点或更少的选票决定的选举中,普选获胜者可能输掉45%的选举。在过去的30年里,如果发生反转,就有70%的可能性是民主党普选获多数票,而共和党赢得选举人团大选。

美国选民每四年选一次总统。但是选民不选举总统,这是由选举人团完成的。今天,选举人团制度相当于一套数学规则,将全国的选票转化为总统大选的获胜者。

正如世界现在所知道的,这些规则可能会产生令人惊讶的结果。当赢得普选的候选人不是赢得总统大选的候选人时,选举人团反转就发生了。有四次总统大选的获胜者没有获得最多的选票:1876年、1888年、2000年和2016年。

废除选举人团制度的切实提议——包括国会议员在过去两个世纪里提出的100多项宪法修正案——往往基于一种想法,即反转很可能足以导致重大的宪法变革。如今,这些建议可能比以往任何时候都更具有政治可行性。伊丽莎白·沃伦、伯尼·桑德斯和其他几位民主党2020年总统候选人都公开呼吁结束选举人票制度,从而结束反转的现象。

反转的可能性有多大?

所有这些对选举反转的关注引发了一个问题:反转的可能性有多大?数据记者和选举预测者采用了越来越复杂的统计工具来分析政治。他们预测特定选举的结果,比如2016年在选民投票前几周预测特朗普和克林顿的对决。例如,就在2016年大选之前,fivethirtyeight.com预测有11%的反转几率。

但到目前为止,我们还不清楚的是,我们应该预计这样的选举反转多久出现一次?选举人团制度在过去两个世纪中产生了四次反转,这是一种偶然事件吗?还会有更多吗?反转现象是包含在选举人团制度之中,还是取决于特定的候选人或政党?

用来预测总统竞选的选举模型可以追溯到几个世纪以前

在新著作中,我们研究了19世纪、20世纪和21世纪的三个美国政治时代,从内战前的辉格党和民主党之间的竞争到今天的共和党和民主党之间的竞争。

我们设定选举模型,目的在于在不同历史时期的全国选举中生成概率分布。我们使用1836年以来总统选举的州级投票数据来估计模型。从估计的模型中抽样可以得出每个州的投票结果。把各州的选票汇总起来,就公民选票和选举人票而言,可能会产生一个全国性的选举结果。利用这一过程,我们生成许多模拟选举,以生成全国普选和全国选举人团选举结果的联合概率分布。

我们的统计模型足够灵活,可以结合以往文献中的标准方法以及其他非参数方法中来构建选举模型。因此,我们可以表明,无论你认为哪种统计模型最能解释总统选举中的投票模式,我们的主要结论都是成立的。

自19世纪以来,选举人团制度很有可能发生反转···

图1a 现代:选举人团获胜的机率

图1b 现代:反转概率

我们计算每个可能的全国普选结果的反转概率,追踪描述这些概率的函数。换句话说,我们要问的是,如果共和党以2个百分点或1个百分点的优势赢得普选,或者以3个百分点或任何其他百分点的劣势输掉普选,出现反转的概率是多少。图1描绘了这些概率。不出所料,曲线向上倾斜,这意味着当共和党人获得更多选票时,他们更有可能赢得总统大选。但是赢得大多数选票并没有什么特别的——50%附近的概率并没有猛增。相反,在势均力敌的选举中,两党都有可能赢得大选,出现反转。

我们的分析显示,反转的可能性出人意料,尤其是在势均力敌的选举中。在2个百分点或以内决定的选举中,普选获胜者将输掉32%的选举(2016年的选票为130万张)。在只有1个百分点或更少的选票决定的选举中,这一比例跃升至45%(2016年的选票约为260万张)。有趣的是,这是一种长期现象,而非现代现象。我们发现,自19世纪以来,在势均力敌的选举中,选举人票反转很可能是事先就存在的。

我们不需要就总统选举的完美模式达成一致就能接受这一发现

因为这样的模拟在原则上对模型选择是敏感的,所以我们在其他关于一般因素如何影响各州投票结果的假设下多次重复这个过程。例如,特定地区的冲击有多重要?而将相似的种族构成的各州联系起来的冲击呢?

图2b 在92个模型中,每个NPV下,共和党选举人团获胜的概率

我们并非倾向于一组特定的假设,而是研究由任何可信模型描述的结果的包络线。图2是92种不同选举统计模型的结果。这些模型在全国普选的隐含概率分布和各州选举结果之间的相关性方面存在显著差异。后者决定了比如佛罗里达州和俄亥俄州在选举年倾向于动作一致的程度。

在势均力敌的选举中,选举反转率很高,在任何一种合理的州选举模式下都是如此。因此,在一大类模型中搜索,就会产生一个关于相近选举中反转概率的信息性下界。

换句话说,我们不需要在完美的选举模型中达成一致,就可以知道,在整个美国历史上,普选获胜者和选举人团获胜者之间不匹配的高概率一直是总统政治的一个不变特征。任何可信的模型都告诉我们这一点。

没有理由期望选举人团是对称的

原则上,有可能出现这样一种情况:反转是可能的,但从某种意义上说,它是对称的,因为共和党和民主党获得反转的机会是均等的。但这并不是当代总统政治的真实情况。在过去的30年里,如果发生反转,就有70%的可能性是民主党普选获多数票,而共和党赢得选举人团大选。

为了更好地理解选举人团制度是如何产生反转和不对称的来源,我们模拟了替代聚合规则下的结果。一组模拟消除了每个州为其参议员而收到的两张选举人选票。这一反事实的结果证实,在观察到的投票模式下,每位参议员的两张选票——这扭曲了人口与选举人团代表的比例——使现代共和党在选举人团结果与普选结果的不匹配方面相对于民主党而言具有优势。

尽管如此,尽管它还没有发生(除了1960年肯尼迪事件),但在未来的选举中,共和党赢得普选,而民主党人以微弱优势赢得选举人团的可能性仍然很大。参议员的两票并没有增加反转的可能性——它只是改变了哪个党派赢得了反转。

几乎所有终身选民最终都会经历一次反转

普通的美国人将在一生中参加60年的选举投票。其中至少有一个是反转的可能性有多大?如果选举继续像过去30年那样势均力敌,那么反转投票的终生概率至少为80%。即使在一次选举中出现反转的可能性很小,但在数年势均力敌的投票之后,反转的可能性会逐渐增加。对美国选民来说,在普选中获胜的一方最终败选是政治生活中的一个事实。

美国人口结构的变化不会影响这一点

引人注目的是,我们发现,在19世纪辉格党与民主党势均力敌的选举中,反转发生的可能性与现代选举中发生的可能性一样大——尽管几乎所有关于总统政治的事情都在演变。尽管总统选举的规则在整个总统任期内都发生了变化,包括赋予妇女、非白人和其他人以选举权,甚至随着新政党和新国家的出现,反转仍然作为总统政治的事实和势均力敌选举的可能结果而持续存在。

这是因为反转是选举人团制度随机、统计性质的基础。我们可以预期,在2020年及以后的选举中,反转的情况仍有可能出现。我们不知道美国政治将会如何变化——也许政党会再次改变,或者政党与各州的地理结盟会改变。但是,只要选举人团继续在统计上把获胜者和普选的获胜者分开,在势均力敌的选举中,反转就仍有可能存在。

为提升阅读体验,智堡对本页面进行了排版优化 查看原文
评论