双语阅读

Facebook和Twitter在政治广告上的竞争:不同的原则还是不同的经济?

2019/11/09 19:00
收藏
对照中文英文原文
Facebook和Twitter在政治广告上截然不同的立场是科技市场竞争的一部分。这两种方法都可能有利可图,但这取决于用户和政治参与者的反应。

我相信Twitter首席执行官杰克·多尔西(Jack Dorsey)和Facebook首席执行官马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)所说的话,他们在政治广告上的不同立场是基于原则,而不是经济。但每家公司的政治广告策略都是有利可图的。这取决于用户和政治参与者的反应。

6月4日,Facebook和Twitter的商标出现在西班牙一家商店的橱窗上。

扎克伯格最近宣布,他的公司将接受政治广告,即使公司认为这些广告是虚假的,因其认为谴责政治言论是不合适的。我在美国企业研究所的同事丹尼尔·莱昂斯(Daniel Lyons)最近研究了这一决定的影响以及相关法律的规定。Twitter的多尔西几天后反驳说,Twitter将禁止所有的政治广告,因为“政治信息的传播应该是靠挣得的,而不是靠买的。”

著名的民主党人、CNN和纽约时报都站在了Twitter的一边。一些著名的共和党人支持Facebook。

为什么双方会发生冲突?这可能是一场关于原则的争论——保护人们免受某些可能是错误的东西的侵害,或者依靠公众辩论来分辨哪些是错误的,哪些不是——但它也可能是一场关于经济的争论。

这两种方法都能提高广告收入

Facebook的批评者认为,扎克伯格把利润置于原则之上。的确,政治广告是他的公司将会享受的收入来源,而Twitter将会放弃。但Twitter也可能通过它的方式实现收入增长。

Twitter的支持者们忽略了一点,那就是公开的政治广告只是传达政治信息的一种方式。公开的政治广告明显带有他们的意图。但政治行为者可能不那么直接。例如,总统候选人的支持者可以通过发展Twitter粉丝,在网站发推,参与竞选活动并通过友好的媒体对内容进行转发和回复(是的,媒体确实会选边站),从而传达候选人的信息。用Twitter首席执行官的话来说,这些都是“挣得的”,可以为Twitter带来收入。与直接广告相比,间接广告需要更多的Twitter活动,这让Twitter获得了更大的大数据,从而改善了广告定位,进而提高了广告收入。

这并不是说Twitter虚伪。这确实意味着这个决定不一定是慈善的:对利润的影响取决于用户和政治参与者的反应。

这两种方式都可能助长假新闻

Facebook的政策允许政治人物在一定范围内畅所欲言。这意味着政治广告可能是虚假的,比如参议员伊丽莎白·沃伦(民主党)的广告,她故意用虚假的声明来揭露Facebook的这一政策。

Twitter将对政治信息进行正常过滤。但Twitter的编辑和算法管理员也会犯错。作为人类,他们有偏见,这意味着他们相信一些实际上是错误的事情,拒绝一些本是正确的事情。他们会混淆观点和事实之间的区别。

例如,民主党人给乌克兰总检察长的信是否构成“威胁”,就存在争议。这封信是或不是威胁纯粹是一个观点问题:没有人能观察到发件人的意图,也没有人能观察到检察长的印象。信是否发出是一个事实问题,但对信的解释只是一个观点问题。尽管如此,Facebook还是在这个问题上花了不少笔墨。

当政府想要介入的时候,假新闻的问题变得更加扑朔迷离。政治广告因竞选公职的人撒谎而不能被信任,但赢得选举的人们可以被信任以监督政治广告和文章的真实性,新闻怎么可能是真实的?

能做些什么?

在竞争激烈的市场中,Facebook和Twitter将展开一场公开竞赛,以决定哪种策略对用户更有利。我们应该为方法的多样性喝彩。与之相关的是政客们什么时候开始选边站队,因为那时最有政治影响力的一方会获胜。

为提升阅读体验,智堡对本页面进行了排版优化 查看原文
评论